ביהמ"ש קיבל בקשה על אף שלא הוגשה בגופן "דוד 12" וברווחים המתאימים

לאחר עיון בטענות הצדדים, ובנסיבות שנוצרו, החלטתי, תחת חיוב הנתבע 2 להגיש מחדש את סיכומיו, למען יעילות הדיון ומניעת הארכה נוספת ושלא לצורך של הדיון, מחד, לקבל את סיכומי הנתבע 2 לתיק כמות שהם ומאידך, לאפשר לתובעת חריגה בסיכומי התשובה, כך שאלה יעמדו על עד 2 עמודים, תוך פסיקת הוצאות הבקשה לטובת התובעת, כפי שיפורט להלן.

יושם לב כי בהחלטתי, לא קבעתי אמנם את גודל הגופן, אולם מקובל להגיש סיכומים בגופן 12 סגנון DAVID ותוך הותרת שוליים סבירים. נראה לכאורה כי סיכומי הנתבע 2, הנם בגופן קטן מ-12. עובדה זו, אפשרה הכנסת מספר שורות נוספות לכל עמוד ותוספת מלל לכל שורה וזאת בנוסף לחריגה, המעטה אמנם, במספר העמודים (8 שורות). בהתחשב בכל האמור לעיל, קיימת חריגה בסיכומי הנתבע 2 שהנה יותר ממזערית ביחס להחלטתי ולמקובל.

לעניין חריגה מהיקף סיכומים, בין בעמודים ובין בגופן ובין בדרך אחרת, כבר נפסק בתמ"ש (י-ם) 16840/06 פ' א' נ' האפוטרופוס הכללי (פורסם בנבו):

"בית המשפט העליון התייחס לחובת בעל די לציית להוראות בית המשפט בנוגע להיקף הסיכומים. ראה בין היתר ע"א 5269/99 נעראני נ' נעראני (פורסם בנבו); ע"א 700/89 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' מליבו ישראל בע"מ, פ"ד מז(ו) 667). חריגה מהיקף הסיכומים שנקבע גורמת טרחה יתירה לבית המשפט ובענייננו, החריגה נעשתה לאחר שבקשה להגדיל את היקף סיכומיה נדחתה. בין היתר, הגבלת היקף הסיכומים נועדה להבטיח שוויון בין הצדדים בפניותיהם לבית המשפט. הניסיון הנפסד להעמיס על בית המשפט, על ידי הגשת סיכומים, אמנם על 4 עמודים, אך בגופן קטן בהרבה מהגופן המקובל בבית משפט (שהוא גופן 12 לפחות) יש משום ניסיון להערים על החלטה שיפוטית ובדרך זאת לקבל יתרון על הצד שכנגד. הגשת מסמך לבית המשפט מצריך עיון במזכירות, העברתו על ידי פקיד עזר ללשכת השופט, בדיקה על ידי עוזרת משפטית, בדיקת השופט ומתן החלטה, העברתו לקלדנית, הקלדת ההחלטה, העברת התיק למזכירות על ידי פקיד עזר, ומשלוח ההחלטה לצדדים. כל בקשה מיותרת מכבידה על כל המערכת, אשר עמוסה וסובלת ממחסור בכח אדם. משום כך, יש הצדקה להטיל על בעל דין אשר חוזר ומגיש בקשות מיותרות, הוצאות לאוצר המדינה".

לא אוכל לסיים את החלטתי, מבלי להביע את מורת רוחי, מהכינויים הבלתי ראויים, בלשון המעטה, שבהם כינה בא כוח הנתבע 2, את בקשת התובעת ( "בקשת סרק חצופה, מקוממת, חסרת בסיס משפטי ואינה ראויה לתגובה כלל"). גם אם סבר בא כוח הנתבע 2 כי הבקשה לא הייתה במקומה (מה שמסתבר כעת כלא נכון), לא היה כל מקום לעשות שימוש בביטויים שכאלה ועל אחת כמה וכמה כאשר יש ממש בבקשה על פניה, לפחות לגבי החריגה במספר העמודים, גם אם בהתעלם משאר החריגות שהזכרתי לעיל. עוד יצוין כי הסעד המבוקש בבקשה למעשה, הנו התאמת הסיכומים להיקף שנקבע ולא מחיקת סיכומי הנתבע 2 לחלוטין ומתן פסק דין לפי התביעה. היה מצופה, אפוא, במכלול הנסיבות, כי תוגש תגובה קורקטית, אם לא הכוללת התנצלות בפני בית המשפט והצד שכנגד, על הרחבת היקף הסיכומים ללא רשות ולא תגובה מתלהמת וחסרת בסיס למעשה.

הבקשה מתקבלת, אפוא, במובן זה, שלפנים משורת הדין, תחת חיוב הנתבע 2 להגיש מחדש את סיכומיו בגופן 12 ובהיקף שנקבע, יתקבלו סיכומי הנתבע 2 כמות שהם תוך הגדלת היקף סיכומי התשובה של התובע לשני עמודים, גופן 12, רווח כפי שהוגש בסיכומי התובעת.

בנסיבות העניין, ישלם הנתבע 2 לתובעת, הוצאות בגין הבקשה ובגין הארכת הדיון שלא לצורך, בסך של 1,000 ש"ח + מע"מ תוך 30 יום מהיום וללא קשר לתוצאות המשפט. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום,  כ' סיון תש"ע, 02 יוני 2010, בלשכתי.